Putins Thesen bei der Waldai-Konferenz am 21.10.2021

Der Internationale Diskussionsklub „Waldai“ (Международный дискуссионный клуб «Валдай») tagte erstmals im September 2004 in der Stadt Welikij Nowgorod nördlich vom namensgebenden Waldai-Höhenzug. Die Initiatoren waren der Rat für Außen- und Verteidigungspolitik, die Presseagentur RIA Novosti, die Zeitung „The Moscow Times“ und die Zeitschriften „Russland in der Weltpolitik“ und „Russia Profile“. Seit 2011 sind die Gründerpersonen durch eine Fördergesellschaft abgelöst worden. Es ist Tradition, daß der Präsident selbst anwesend ist und eine Rede schwingt. Michael Wolski hat die diesjährige Rede übersetzt und uns zugesendet. Vielen Dank für die Mühe. Hier der Extrakt in Form von vier Thesen:

Erste These. Die Coronavirus-Pandemie hat deutlich gezeigt, dass nur der Staat die grundlegende Einheit der Weltordnung ist. Übrigens haben die jüngsten Ereignisse gezeigt, dass die Versuche globaler digitaler Plattformen mit all ihrer Macht – und das haben wir natürlich in den innenpolitischen Prozessen in den USA gesehen – scheitern an politischer Usurpation oder Zustandsfunktionen, das sind ephemere Versuche. In denselben Staaten wurde, wie gesagt, ihren Besitzern, den Besitzern dieser Plattformen, sofort der Ort gezeigt, so wie dies in Europa tatsächlich geschieht, wenn man sich nur ansieht, welche Geldbußen verhängt werden und welche Maßnahmen ergriffen werden zur Entmonopolisierung, Sie selbst wissen davon. In den letzten Jahrzehnten haben viele mit eingängigen Konzepten jongliert, die die Rolle des Staates als veraltet ansahen. Angeblich werden im Zuge der Globalisierung Landesgrenzen zum Anachronismus und Souveränität zum Wohlstandshindernis. Wissen Sie, ich habe es schon einmal gesagt, ich möchte es noch einmal formulieren: Diejenigen, die versucht haben, anderen Menschen Grenzen zu öffnen, und sich auf ihre Wettbewerbsvorteile verlassen, haben das auch gesagt – das ist tatsächlich passiert. Und sobald klar wurde, dass jemand anderes großartige Ergebnisse erzielt, kehren sie sofort zur Schließung der Grenzen im Allgemeinen und vor allem ihrer eigenen zurück – Zollgrenzen, was auch immer, sie beginnen, Mauern zu bauen. Nun, wir sehen das nicht, oder was? Jeder sieht alles und jeder versteht alles perfekt. Ja natürlich. Heutzutage hat es keinen Sinn, darüber zu streiten, es ist offensichtlich. Aber die Entwicklung, wenn sie über die Notwendigkeit gesprochen haben, die Grenzen zu öffnen, ging die Entwicklung, wie gesagt, in die entgegengesetzte Richtung. Nur souveräne Staaten sind in der Lage, effektiv auf die Herausforderungen der Zeit und die Ansprüche der Bürgerinnen und Bürger zu reagieren. Dementsprechend sollte jede wirksame internationale Ordnung die Interessen und Fähigkeiten des Staates berücksichtigen, von ihnen ausgehen und nicht versuchen zu beweisen, dass sie nicht existieren sollten. Darüber hinaus ist es unmöglich, jemandem etwas aufzuerlegen, seien es die Prinzipien der gesellschaftspolitischen Struktur oder die Werte, die jemand aus eigenen Gründen als universell bezeichnet. Denn es ist offensichtlich, dass es im Ernstfall nur einen universellen Wert gibt – das menschliche Leben und wie es zu schützen ist, jeder Staat entscheidet unabhängig, basierend auf seinen Fähigkeiten, seiner Kultur und seinen Traditionen. (…)

Zweite These: Ich möchte Sie darauf aufmerksam machen, dass das Ausmaß der Veränderungen uns alle zu besonderer Vorsicht zwingt, wenn auch nur aus Selbsterhaltungsgründen. Qualitativer Technologiewandel oder dramatische Veränderungen in der Umwelt, ein Zusammenbruch der gewohnten Struktur bedeutet nicht, dass Gesellschaft und Staat radikal darauf reagieren sollten. Etwas zerbrechen ist, wie Sie wissen, kein Aufbauen. Wozu das führt, wissen wir in Russland leider aus eigener Erfahrung und mehr als einmal sehr genau. Vor etwas mehr als hundert Jahren erlebte Russland objektiv, auch im Zusammenhang mit dem damaligen Ersten Weltkrieg, ernsthafte Probleme, aber nicht mehr als andere Länder, und vielleicht sogar in kleinerem Maßstab und noch weniger akut, und sie hätten nach und nach auf zivilisierte Weise überwunden werden können. Revolutionäre Umwälzungen führten jedoch zum Zusammenbruch, zum Zusammenbruch des großen Landes. Die Geschichte wiederholte sich vor 30 Jahren, als eine potenziell sehr mächtige Macht nicht rechtzeitig den Weg der notwendigen flexiblen, aber notwendigerweise durchdachten Reformen einschlug und dadurch Dogmatikern verschiedener Art zum Opfer fiel: sowohl Reaktionären als auch sogenannten Progressiven – Jeder hat es versucht, auf beiden Seiten. Diese Beispiele unserer Geschichte lassen uns feststellen: Eine Revolution ist kein Ausweg aus einer Krise, sondern ein Weg, diese Krise zu verschlimmern. Keine Revolution war den Schaden wert, den sie dem menschlichen Potenzial zufügte.

Drittens. In der modernen fragilen Welt nimmt die Bedeutung einer soliden, moralischen, ethischen und wertebasierten Unterstützung erheblich zu. Tatsächlich sind Werte ein Produkt der kulturellen und historischen Entwicklung jeder Nation und ein einzigartiges Produkt. Die gegenseitige Verflechtung der Völker bereichert zweifellos, Offenheit erweitert den Horizont und lässt die eigene Tradition anders begreifen. Aber dieser Prozess muss organisch und niemals schnell sein. Und das Fremde wird trotzdem abgewiesen, vielleicht sogar in scharfer Form. Versuche eines Werte-Diktats unter unsicheren und unvorhersehbaren Aussichten komplizieren eine bereits akute Situation weiter und führen in der Regel zu einer umgekehrten Reaktion und dem Gegenteil des erwarteten Ergebnisses. (PB: siehe Afghanistan) Wir blicken mit Erstaunen auf die Prozesse in Ländern, die es gewohnt sind, sich als Flaggschiffe des Fortschritts zu betrachten. Natürlich sind die soziokulturellen Umbrüche, die in denselben Staaten und in Westeuropa stattfinden, nicht unsere Sache, wir gehen nicht dorthin. Jemand in westlichen Ländern ist überzeugt, dass die aggressive Auslöschung ganzer Seiten der eigenen Geschichte, die „umgekehrte Diskriminierung“ der Mehrheit im Interesse von Minderheiten oder die Forderung, das gewohnte Verständnis von so grundlegenden Dingen wie Mama, Papa, Familie aufzugeben , oder sogar Geschlechterunterschiede eine Meinung wären, und es gibt Meilensteine in der Bewegung zur sozialen Erneuerung.

Wissen Sie, ich möchte noch einmal betonen, dass dies ihr Recht ist, wir gehen nicht dorthin. Wir bitten Sie nur, unser Haus nicht extra zu betreten. Wir haben auf jeden Fall einen anderen Standpunkt, die überwiegende Mehrheit der russischen Gesellschaft – es wird natürlich genauer gesagt – einen anderen Standpunkt: Wir glauben, dass wir uns auf unsere spirituellen Werte, auf historische Tradition, auf die Kultur unseres multinationalen Volkes stützen. Die Anhänger des sogenannten sozialen Fortschritts glauben, dass sie der Menschheit eine Art neues Bewusstsein bringen, richtiger als zuvor. (…) Erst jetzt wissen Sie, was ich jetzt sagen will: Die angebotenen Rezepte sind völlig neu, das alles – wie es jemandem unerwartet erscheinen mag – wir haben es in Russland bereits durchgestanden, wir hatten es bereits. Nach der Revolution von 1917 kündigten die Bolschewiki unter Berufung auf die Dogmen von Marx und Engels auch an, dass sie die gesamte übliche Lebensweise ändern würden, nicht nur politisch und wirtschaftlich, sondern auch die Idee dessen, was menschliche Moral ist, die Grundlagen der eine gesunde Gesellschaft. Die Zerstörung uralter Werte, des Glaubens, der Beziehungen zwischen den Menschen bis hin zur völligen Ablehnung der Familie – dies war der Fall – die Auferlegung und Ermutigung von Denunziationen von geliebten Menschen – all dies wurde als Schritt des Fortschritts angekündigt und, übrigens wurde es damals in der Welt weithin unterstützt und war wie heute in Mode. Übrigens zeigten die Bolschewiki auch gegenüber anderen Meinungen absolute Intoleranz.

Dies sollte uns meiner Meinung nach etwas an das erinnern, was wir jetzt sehen. Wenn man sich ansieht, was in einer Reihe westlicher Länder geschieht, sind wir erstaunt, die häuslichen Praktiken zu erfahren, die wir glücklicherweise selbst, wie ich hoffe, in ferner Vergangenheit zurückgelassen haben. Der Kampf um Gleichberechtigung und gegen Diskriminierung wird zu aggressivem Dogmatismus am Rande der Absurdität, wenn die großen Autoren der Vergangenheit – wie Shakespeare – nicht mehr an Schulen und Universitäten gelehrt werden, weil deren Ideen, dort als rückständig gelten. Die Klassiker werden für rückständig erklärt, ohne die Bedeutung von Geschlecht oder Rasse zu verstehen. In Hollywood geben sie Anweisungen, wie und worüber ein Film gemacht werden soll, wie viele Charaktere welcher Hautfarbe oder Geschlecht es sein soll. Es fällt schlimmer aus als die Agitations- und Propagandaabteilung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Den Erscheinungsformen von Rassismus entgegenzutreten ist eine notwendige und edle Sache, aber in der neuen „Kultur der Abschaffung“ wird daraus „umgekehrte Diskriminierung“, d.h. Rassismus ist das Gegenteil. Die obsessive Betonung des Rassenthemas spaltet die Menschen weiter, und schließlich war der Traum wahrer Kämpfer für Bürgerrechte genau das Auslöschen von Unterschieden, die Weigerung, Menschen nach Hautfarbe zu trennen. Lassen Sie mich daran erinnern, dass ich gestern ausdrücklich meine Kollegen gebeten habe, dieses Zitat von Martin Luther King aufzunehmen „nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach ihren persönlichen Qualitäten “- das ist der wahre Wert. Aber etwas ist da, alles ist anders, irgendwie passiert es jetzt, wie wir sehen. Übrigens, hier in Russland ist es unseren Bürgern in der absoluten Mehrheit egal, welche Hautfarbe eine Person hat, er oder sie ist auch nicht so wichtig. Jeder von uns ist ein Mensch, darauf kommt es an.

In einigen westlichen Ländern hat sich die Diskussion um die Rechte von Männern und Frauen zu einer perfekten Phantasmagorie entwickelt. Sehen Sie, Sie werden dort ankommen, als die Bolschewiki vorgeschlagen haben, nicht nur Hühner, sondern auch Frauen zu vergesellschaften. Noch ein Schritt und du bist da. Eiferer neuer Ansätze gehen sogar so weit, diese Konzepte selbst abschaffen zu wollen. Diejenigen, die es riskieren, zu behaupten, dass es Männer und Frauen gibt, und dies ist eine biologische Tatsache, werden fast ausgegrenzt. „Eltern Nummer eins“ und „Eltern Nummer zwei“, „Eltern gebären“ statt „Mutter“, ein Verbot, den Begriff „Muttermilch“ zu verwenden und durch „Menschenmilch“ zu ersetzen – damit Menschen, die sich unsicher sind, ihr eigenes Geschlecht regt sich nicht auf. Ich wiederhole, das ist nicht neu, in den 1920er Jahren haben auch die sogenannten sowjetischen Kulturhändler die sogenannte Neusprache erfunden, weil sie glaubten, auf diese Weise ein neues Bewusstsein zu schaffen und die Wertelinie zu verändern. Und wie ich schon sagte, sie haben so etwas getan, dass sie manchmal immer noch Schluckauf haben. Ganz zu schweigen von monströsen Dingen, wenn man Kindern heute von klein auf beibringt, dass ein Junge leicht ein Mädchen werden kann und umgekehrt, wird ihnen tatsächlich die vermeintlich vorhandene Wahl auferlegt. Sie drängen auf, nehmen die Eltern das ab und zwingen das Kind, Entscheidungen zu treffen, die sein Leben zerstören können. Und niemand konsultiert auch Kinderpsychologen: Ist ein Kind in einem bestimmten Alter überhaupt in der Lage, eine solche Entscheidung zu treffen oder nicht? Einen Spaten Spaten zu nennen, steht schon kurz vor einem Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und alles steht unter dem Namen und unter dem Banner des Fortschritts. Nun, jemand mag es – lass ihn machen. Ich habe bereits gesagt, dass wir uns bei der Gestaltung unserer Ansätze von der Ideologie eines gesunden Konservatismus leiten lassen. Das war vor einigen Jahren, da hatten die Leidenschaften auf der internationalen Bühne noch nicht ihre heutige Intensität erreicht, obwohl man natürlich sagen kann, dass schon damals die Wolken aufzogen.

Jetzt, wo die Welt einen strukturellen Zusammenbruch erlebt, hat die Bedeutung eines vernünftigen Konservatismus als Grundlage eines politischen Kurses gerade wegen der sich vervielfachenden Risiken und Gefahren und der Fragilität der Realität um uns herum um ein Vielfaches zugenommen. Der konservative Ansatz ist keine gedankenlose Vormundschaft, keine Angst vor Veränderung und kein Spiel des Zurückhaltens, geschweige denn, in der eigenen Hülle eingeschlossen zu sein. Dies ist in erster Linie das Vertrauen auf eine bewährte Tradition, den Erhalt und das Wachstum der Bevölkerung, Realismus in der Einschätzung von sich selbst und anderen, die genaue Ausrichtung des Prioritätensystems, die Korrelation des Notwendigen und des Möglichen, die Besonnenheit Zielformulierung, die grundsätzliche Ablehnung des Extremismus als Handlungsmethode. Und ehrlich gesagt ist für die bevorstehende Zeit des Wiederaufbaus der Welt, die noch lange andauern kann und deren endgültige Ausgestaltung unbekannt ist, ein gemäßigter Konservatismus, zumindest meiner Meinung nach, die vernünftigste Vorgehensweise. Es wird sich natürlich unweigerlich ändern, aber bisher scheint das medizinische Prinzip „Do no harm“ das vernünftigste zu sein. Noli nocere, wie Sie wissen.

Ich wiederhole, für uns in Russland sind dies keine spekulativen Postulate, sondern Lehren aus unserer schwierigen, manchmal tragischen Geschichte. Der Preis einer schlecht durchdachten Sozialwissenschaft entzieht sich manchmal schlicht der Bewertung, sie zerstört nicht nur die materiellen, sondern auch die geistigen Grundlagen der menschlichen Existenz, hinterlässt moralische Ruinen, an deren Stelle auf Dauer überhaupt nichts mehr gebaut werden kann.

Zum Schluss noch eine These. Uns ist bewusst, dass viele gemeinsame akute Probleme ohne enge internationale Zusammenarbeit nicht gelöst werden können. Aber wir müssen realistisch sein: Die meisten der schönen Parolen über eine globale Lösung globaler Probleme, die wir seit dem Ende des 20. Jahrhunderts gehört haben, werden nie realisiert. Globale Lösungen sehen eine solche Übertragung auf supranationale Strukturen vor, zu der ehrlich gesagt nur wenige und ehrlicher gesagt niemand bereit ist. Erstens, weil die Verantwortung für die Ergebnisse der Politik immer noch nicht vor einer unbekannten Weltöffentlichkeit, sondern vor unseren Bürgern und Wählern getragen werden muss.

Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass eine Art von Selbstbeschränkung unmöglich ist, um Antworten auf globale Herausforderungen zu erleichtern, gerade weil die globale Herausforderung eine Herausforderung für alle zusammen und für jeden einzelnen ist. Und wenn jeder für sich konkrete Vorteile aus der Zusammenarbeit bei der Bewältigung solcher Herausforderungen sehen kann, wird dies zweifellos die Bereitschaft zu echter gemeinsamer Arbeit erhöhen.Um eine solche Arbeit anzuregen, lohnt es sich beispielsweise, auf UN-Ebene eine Art Register der Herausforderungen und Bedrohungen für bestimmte Länder sowie deren möglichen Folgen für andere Staaten zu erstellen. Gleichzeitig sollten Spezialisten aus verschiedenen Ländern und aus verschiedenen wissenschaftlichen Disziplinen, darunter auch Sie, liebe Kolleginnen und Kollegen, in solche Arbeiten eingebunden werden. Wir glauben, dass eine solche „Roadmap“in der Lage ist, viele Staaten zu ermutigen, die Weltprobleme neu zu betrachten und zu bewerten, welchen Nutzen sie aus einer Zusammenarbeit ziehen können. Die Probleme internationaler Institutionen habe ich bereits erwähnt. Leider ist dies eine immer offensichtlichere Tatsache: Einige davon zu reformieren oder abzuschaffen, steht auf der Tagesordnung. Aber die wichtigste internationale Institution – die Vereinten Nationen – bleibt zumindest heute ein bleibender Wert für alle. Ich glaube, dass es die UNO in der gegenwärtigen turbulenten Welt ist, die den sehr gesunden Konservatismus der internationalen Beziehungen trägt, der für die Normalisierung der Situation so notwendig ist. Die Organisation wird häufig dafür kritisiert, dass sie sich nicht an den schnellen Wandel anpasst. Dies ist natürlich teilweise richtig, aber wahrscheinlich ist dies nicht nur die Schuld der Organisation selbst, sondern vor allem ihrer Teilnehmer. Darüber hinaus ist diese internationale Struktur nicht nur der Träger von Normen, sondern auch dem Geist der Regelsetzung, der auf den Prinzipien der Gleichheit und der größtmöglichen Berücksichtigung der Meinung aller beruht. Unsere Pflicht ist es natürlich, dieses Eigentum zu erhalten, indem wir die Organisation reformieren, aber so, dass, wie es heißt, das Kind nicht mit dem Bade ausgeschüttet wird. Dies ist nicht das erste Mal, dass ich vom hohen Rednerpult spreche und dränge – und dank Ihnen, liebe Freunde und Kollegen, erhält Valdai meiner Meinung nach eine solche Qualität, wenn sie sie nicht bereits erworben hat, wird sie eine solche eine maßgebliche Plattform: Die Zeit vergeht, Probleme häufen sich, werden explosiver und Sie müssen wirklich zusammenarbeiten. Deshalb, ich wiederhole es noch einmal, werde ich diese Plattform nutzen, um unsere Bereitschaft zu erklären, gemeinsam an der Lösung der drängendsten gemeinsamen Probleme zu arbeiten. Liebe Freunde! Die Veränderungen, über die heute vor mir gesprochen wurde, und Ihr demütiger Diener hat sie erwähnt, betreffen alle Länder und Völker, und Russland, unser Land, ist natürlich keine Ausnahme. Wir suchen, wie alle anderen auch, nach Antworten auf die drängendsten Herausforderungen der Zeit. Natürlich hat hier niemand fertige Rezepte. Aber ich wage zu behaupten, dass unser Land einen Vorteil hat. Jetzt werde ich erklären, was er ist: unsere historische Erfahrung. (…)

Soweit Putins Thesen. Wir müssen uns natürlich darüber im Klaren sein, daß er die Welt aus einer orthodoxen Perspektive betrachtet, aber PB hatte ja immer darauf hingewiesen, daß der Putinismus ein modernisierter Zarismus ist, eine Anknüpfung an die vorrevolutionäre Zeit der Stolypinschen Reformen. Die Schwergewichte China und Indien besinnen sich genauso wie Rußland auf vorkoloniale bzw. vorrevolutionäre Anknüpfungspunkte, auf Konfuzianismus und Hinduismus. Europa sollte sich auf die Periode der Verbürgerlichung der Gesellschaft, die sog. Sattelzeit (1760 bis 1880) besinnen, um seine Identität zurückzugewinnen. Derzeit leiden wir unter der Jugendbewegung 2.0, die in Europa einschließlich Rußland von 1880 bis 1950 schon einmal geführt hatte, und zwar ins Verderben. Putin breitete die Obsessionen westlicher Pseudoeliten genüßlich vor seinen Zuhörern aus. Wir sollten uns als Deutsche für die derzeitigen Zustände in Berlin schämen.

 

Grüße an den Inlandsgeheimdienst: „Was für einen Deutschen den Tod bedeutet, ist für einen Russen gesund.“ (Sprichwort)

 

Beitragsbild: Karikatur von Kriegskommissar Trotzki